电磁炮的小型化已经近乎实现了,轮式装甲车可搭载
当然,这个不是关键问题,关键问题是,DARK能不能首先列举一下必须要上前线,而且必须要放到地面上,而切不能小型化的装备呢?
然后,我说过空降是在取得制空权以后的问题,对方此时应当不具有空投能力.其次,我的流程是步兵建立防线后再布设远程武器,换句话说,即使空投也不会造成绝杀,谁都不会傻到一个步兵都不留的.
至于埋伏的手段,几百年来有发展吗?相对的,侦察的手段可是日新月异呢,虽然有很多无法控制的情况,但,带重火力渗透应该还是不可能的吧?
使用道具 举报
以下是引用塞维尔在2005-7-4 13:47:18的发言： 不管是导弹还是飞机,空军的问题我们不着急讨论. 回头来看,还有什么反坦克方式比十米之外的肩扛火箭射击更可靠呢?所谓的不是完全脆弱的说法,并不是指的它不可靠,而是对方有可能对他造成杀伤.那么,难道双方都是坦克的情况下,就不会造成杀伤了吗?
不管是导弹还是飞机,空军的问题我们不着急讨论.
回头来看,还有什么反坦克方式比十米之外的肩扛火箭射击更可靠呢?所谓的不是完全脆弱的说法,并不是指的它不可靠,而是对方有可能对他造成杀伤.那么,难道双方都是坦克的情况下,就不会造成杀伤了吗?
坦克具有很强的单体作战能力，因为它是一个移动的堡垒
而你所提的抛弃推进做法的作战模式过于脆弱，任何一个环节的毁坏都可能造成彻底的失败
比如你不能让通信体统毁坏，否则步兵找不到炮兵支援，你的运输机每被敲下来一架，你就将损失大量的援军或者是补给，你的“跃进”随着战线的延长，你必须需要有转场机场，而这些机场一旦被攻击你的空中压制就很难实现。
以下是引用丽之下仆在2005-7-4 13:54:59的发言： > 坦克具有很强的单体作战能力，因为它是一个移动的堡垒 而你所提的抛弃推进做法的作战模式过于脆弱，任何一个环节的毁坏都可能造成彻底的失败 比如你不能让通信体统毁坏，否则步兵找不到炮兵支援，你的运输机每被敲下来一架，你就将损失大量的援军或者是补给，你的“跃进”随着战线的延长，你必须需要有转场机场，而这些机场一旦被攻击你的空中压制就很难实现。
坦克没有单体作战能力,没有步兵的保护它根本寸步难行.
我的体系虽然看上去很脆弱,但实际上正因为它的复杂,某一点上的破坏并不会造成彻底的损伤,我的运输机会被敲下来,我的机场会被对方夺回,但是并不会影响全局,因为我还有很多运输机,很多机场,而在这个过程中我一定对对方造成了更为巨大的损失,因为我的装备成本更低,配置更合理,尤其是对方的花钱大户坦克,肯定会因为进攻而付出比我方更大的代价.
电磁炮能小型化到单兵可以携带？所谓必须上前线的标准是什么？我有电磁炮，有哪条规定我必须在后方使用？就好像我有面粉，必须规定我只能做面包而不可以做馒头一样。
制空权的取得只是一厢情愿罢了，米国在朝鲜战场上都不敢说自己取得了完全的制空权，而且，你的假设总是自己处于优势，如果失去制空权的是你呢？你怎么去对付对方的空降兵？我刚才就说了，战争是相互的，不要以伊拉克这种完全一面倒的来做参照，尤其被倒的是你呢？要说用步兵来防御后方，那我用坦克配合步兵斜插呢，你步兵用什么抵挡。你又要说空中优势了，战争不是理想化的，纸上谈兵素非常危险的，战争中什么事情都有可能发生，米国中将可以在越南为了躲避流弹而车子掉到沟里摔死，按你的理论中将都该坐在非常安全的地方，有重兵保护，上有飞机下有大量步兵，怎么会死的。
埋伏手段怎么会没发展，红外迷彩就是其中一种，坦克的排气等也进行了技术处理，减少红外特征，其他的就不一一列举了，早说了，看问题不要片面，矛盾关系永远是在发展的，技术可以提高侦察能力，也可以削弱对方的侦察能力。携带重火力的穿插渗透怎么不可能？二战德国阿登森林的反击就素通过在阿登地区的渗透和突破。
还有上面的，所谓导弹不如飞机可靠……真素无言了…………飞机受到气候，地形，人为的干扰太多，而导弹恰恰是强调可靠性的，而且导弹的维护性远比飞机好
既然说到成本，就更容易说明了，几发战斧的成本就够的上M1A1了。
另外，你的油料补给是一点都不会少，大量使用步兵和远程火炮的结果，素造成坦克的空位被装甲车、自行火炮和拖车所取代，这些难道不用消耗油料？
更何况，航空使用的油料更素惊人，而且航空煤油的成本可远不是柴油可以比的
战斧那么贵吗?那是我孤陋了....但我刚才说过,M1A1是要搭上人命的呀,所以成本没法这么算.
空军的问题,我承认我还没有仔细的思考过,在这方面还是尽可能避免献丑吧~
小型化的目标,在我理解是可以空投,这就意味着快速部署,快速撤离.
没有制空权的一方,就好象海湾战争时的伊拉克,他的坦克怎么敢大摇大摆的开上街呢?没有制空权还是老老实实打游击吧.....朝鲜战争的时候,我们有用坦克吗?而且,那个时候的精确打击能力也还没有现在这么成熟呀.
侦察与反侦察的问题,我只能用刚才那句话来应答了,渗透的成功毕竟是万分之一,为了这种概率全军都重装甲化是不值得的.阿登森林的情况很难理解为渗透,而且,在卫星环境下,我不认为那种情况还能重演.
以下是引用Dark在2005-7-4 14:12:55的发言： 另外，你的油料补给是一点都不会少，大量使用步兵和远程火炮的结果，素造成坦克的空位被装甲车、自行火炮和拖车所取代，这些难道不用消耗油料？ 更何况，航空使用的油料更素惊人，而且航空煤油的成本可远不是柴油可以比的
油料补给的减少,是因为我使用的是轻型车辆,烧油的是坦克的重量呀,所以,我相信是会减少的.
成本比起胜利来,终归还是第二位的,航空油料比起运到前线的柴油更可以保证,虽然消耗大,却不担心后勤线的问题.
M1A1你还只要要搭上人命，难道步兵不是人命？M1A1可以挨一发火箭弹，里面的人没事，你步兵到是挨一发火箭弹看看。
小型化的空投，永远都会有先进的却还没有小型化的东西存在，永远都会有威力强大的兵器是做不到空投的。早说了技术是在不断进步的你怎么就不懂呢？技术既然能让以前大型的东西小型化，就能发明更强大的但仍然大型的东西。难道非要我针对你的话来告诉你会怎么样吗？除非世界进入微机器人战争，否则大型化的大威力兵器始终是占有重要地位的。
渗透、穿插，是异曲同工的，只是规模不同，我用大规模机械化部队进行高机动穿插，人的反应是有限的！你也要有调动兵力的时间，而我同时派出大量的飞机缠住你，利用自己的空军和防空手段阻止你对我穿插部队的空中攻击，利用反卫星手段摧毁你的侦察卫星，利用天气的掩护和各种反侦察手段降低你的侦察能力，你用步兵能抵挡我的攻击？你用火炮反击，很简单，我的火炮也在另个方向推进，你攻击我的穿插部队，就暴露了你自己的目标，我的火炮就可以直接攻击你的炮兵阵地，你反过来攻击我的炮兵，我的穿插部队就得到空隙冲到你面前，你的步兵和脆弱的火炮怎么抵挡我的坦克机械化部队呢？
好,成本的问题,我认输,我承认我的思路不正确,不过还是要狡猾一下,把开坦克的成本转为油料问题和维持后勤线的压力.
我们应该再开一贴讨论战术问题....
慢慢来,先进的大型化装备,我认可,但我认为,如果一样装备大型到无法空运到前线,我宁可把它理解为一种固定式防守武器,因为使用的限制条件太多,问题在于,装备继续大型化,实战的意义何在?在可见的未来,我看不到有这种武器的存在,这一点比较现实.
固然坦克的迂回有可以克服地形的优势,但,我能够提出还击的,还是对毁率的问题,你的坦克要打什么呢?与我的薄皮车辆对毁的话,是你吃亏,不仅如此,我的车辆体积小,在同一条战线上可以展开更多的火力,我们双方都具有摧毁对方车辆的能力,那么,你的重装甲意义何在?
我想要考虑的是近未来战争,我的装甲目标缺乏防御力,我承认.
但我的战术思路是先攻击,先摧毁威胁,不给你攻击的机会,把每一分钱花到射程火力和侦察上,而且,我一开始就提到了,渗透的话,成本太高,大规模重装甲部队穿插,就回到了我之前的说法了.
我真是服了你了，你脑子转不过弯来，你怎么会想到大型装备不能空投就只能固定使用这种论调的？难道坦克的120MM炮不是大型装备？？坦克是固定使用的？？
所谓对毁，我为什么要跟你对毁，你有火炮我也有火炮，你的火炮去打坦克就必然被我的火炮摧毁，你要压制我的火炮就没空去对付坦克，而一但坦克冲到你面前，你没有对等的坦克重军团，轻武器再多也要被我碾碎。
脑子再这么不转弯就没有讨论的必要了，很多东西我已经是一而再，再而三的重复了
同样是120MM炮,装在轮式车辆上一样可以使用呀,重的是底盘,不是炮.
我干吗用火炮跟你对毁呢?我还是有扛着平射炮的步兵战车的啊,我可以比你展开更多的火力,不是你摧毁不了我,而是摧毁我要付出比我更大的代价,因为同一时间你的损失要比我大,这么打下去,胜负可判.
平射炮的步兵战车………………那种根本对坦克一点威胁都没有，步兵战车只有使用反坦克导弹才能摧毁坦克…………
所谓摧毁你付出更大代价？一辆坦克你造三门火炮，但当坦克的洪流开过去的时候，三门火炮都要废掉，不只3门，30门都完蛋。你可以布置反坦克兵器，但你反坦克兵器的目的是什么？还不是坦克！正是因为有坦克才有反坦克兵器。说中东战争，以色列的坦克曾经被反坦克武器狙击，损失惨重，那时候就有人叫坦克已经过时了，但结果呢，下一次中东战争，以色列仍然组织坦克冲锋，结果损失惨重的是对方的反坦克部队，技术总是在不断发展的，矛盾总是交替上升。要说志愿军都可以用炸药包炸米国的坦克，那为什么中国还要发展先进的坦克？一人发两个炸药包算了。
应该是我表述不清楚吧．．．．我的意思是，我的炮也有击毁你装甲的能力（前辈也承认装甲不是无限的），那么，情况就是，谁先开炮，谁在相同时间内开炮多，谁就能击毁更多的对方车辆．我的车辆体积小，同一条战线上我可以展开更多的炮，姑且不论我的武器是否在火力上占优，即使双方使用相同的武器，对毁率也是我占优势啊．
当然，前辈可以说，要击毁轻装甲单位，不需要那么大的口径，可，那你要拿我的工事怎么办？因为你的进攻思路是坦克开路碾过对方的阵地，你就需要这么大的炮，而你不接受小车扛大炮的思路，那么，就会出现刚才的情况．
终于明白了你思路死角的一个，常识性问题：远程火炮，尤其是大口径远程火炮，是有射击死角的，而且连发速度有限，不然都用远程火炮了，还要反坦克炮干什么！最极端的例子，我步兵都冲到你大炮5米的地方了，你用大炮打我啊！
击破工事，120MM的坦克炮发射炮射导弹，或者呼叫支援都可以，120MM坦克炮的威力绝对不是半调子的野战工事可以抵挡的，难道你每设个炮兵阵地都做好永备工事？不要说120，我登台作战，63A的105MM炮都要用来攻击台湾建筑了几十年的永备工事，你说难道我们的一线指挥官都笨的让自己的部下去送死？
小车扛大炮，首先还是技术问题，拜托你不要凭空想像，技术是客观的，你想用小车拖大炮就拖的动啊，现在的发动机就那么庞大，传动装置和控制设备都那么大，以后小型化了，还有些问题要考虑，整体配重问题，大炮本身重量不轻，你车太小，炮口太高则翻车跟每天吃饭一样平常，炮口如果太低，反而超容易受到地形阻碍，而且炮弹问题，大口径火炮，炮弹的体积要不要考虑，存弹量要不要高？哪个坦克手不希望弹药越多越好。而新设备如电磁炮就更不用说，配套设备的体积是一下子降不下来的，小车怎么放的进去。
我要说的是，你要尽量去补充些基本常识，各类武器的使用条件，威力和缺点，兵种的搭配，战术的基本常识
连这些常识都不懂的，讨论实在吃力死了，我实在不想解释常识问题。
再说一下，前苏联的军事运用核心就是坦克，苏军陆军部队乃至空军都向坦克看齐，他们装备大量性能不算超级好，但战时能大量生产，大量装备，简单使用的坦克，他们的战术思想就是基于大规模的重机械化兵团使用，而且重视坦克，也重视反坦克武器的运用，步兵必须具有反坦克能力，而且新武器要能说动陆军采用，也大部分需要具备反坦克能力，这种做法甚至到可能防空部队装备了某型防空导弹，结果一纸说明告诉他切换个模式就能用这导弹来打坦克！前苏联是如此的重视坦克和反坦克作战，难道他们都是白痴？不，他们是有着二战里最大规模陆地超大军团作战经验的家伙！
居然+精了，RALF这家伙……— —||||
然而,前苏联的战术本身就牺牲了坦克的单体质量,坦克小型化,这正像我说的,是为了在一条战线上码更多的炮.
这种理论的发展,必然是兵器小型化,兵器轻型化,火力和射程却进一步提高呀
坦克小型化了仍然还是坦克，你到底在说什么
我建议你，第一：补充基本常识；第二，理清自己的逻辑
坦克小型化牺牲的是什么?是装甲,继续发展的趋势呢?还是继续削减装甲,前苏联强调的是坦克的攻击力.
总有一天会走上与美国现在相同的思路,既装备小型化,坦克逐渐被步兵战车所取代
步兵战车跟坦克完全是两个概念的东西……我已经不想解释了
步兵战车的小口径武器和导弹也无法取代坦克的火炮，要说取代坦克，那是遥远的未来，步兵战车根本无法担当取代坦克的任务，下一代的坦克仍然还叫坦克，尽管外形可能有变化，但其本身的几大特性，所担负的任务和战场的地位却是相同的，名称也仍然是坦克。你可以指这那件兵器说，这就是坦克，而不是别的什么东西。
我已经不想再就基本知识，常识问题，和逻辑问题再做什么说明，解释了
最后要说的是，在现代军事学的应用上，坦克是有其无可替代的作用的，除非军事学发生根本的变革，全新的武器导致全新的战术，将以前统统推翻，否则坦克是无法被取代的。而你所提出的军事运用，是根本站不住脚的。否则那些军事学家都是吃干饭的白痴，人家专搞军事搞了几十年，累计了多少经验，知道多少你不知道的军事机密，还不如你凭空想出的方法有效。
轮式车辆，我刚才就早已经说过其脆弱，防御跟坦克根本不是一个档次，随便什么武器，甚至是威力强点的步枪都足以废掉它，这意味着我以更小的代价换得更大的战果，子弹多便宜啊！而且可以大量携带，反坦克武器重的要命，单兵能带几个？持续携带所导致的战斗力下降要不要考虑？这是我最后一次解释和重复，请多看看相关资料，多角度去思考一下。
小车扛大炮，我已经放弃说明了，刚才发的难道都是废话
大体上了解前辈的意思....还是不讨论的吧....越来越累了,讨论还是要高兴就好....
毕竟我是初学者吗,有些嚣张的想法比较容易进步.....
前辈的指教帮助很大....谢
本版积分规则 发表回复 回帖后跳转到最后一页
Archiver|手机版|小黑屋|EVA研究站 ( 沪ICP备05021941号 )
GMT+8, 2024-12-28 00:53
Powered by Discuz! X3.5
© 2001-2024 Discuz! Team.
IP卡
狗仔卡
显身卡
发表于 2005-7-4 13:54:59