[讨论]是否给予机器人格？

梦童 · 发表于 2003-6-4 15:43:42

斯皮尔伯格的《AI》不错呢。

pat · 发表于 2003-6-1 13:45:02

以下是引用青空在2003-5-31 17:16:50的发言：

请您给个必然的理由，本青还说是必不然的呢。
color]

原因我已经说了，只要科技发展到相应的程度。
科技发展到相应的程度，核弹诞生了，科技发展到相应的程度计算机诞生了，科技发展到相应的程度科隆X诞生了。所以，更正一下，前提是科技发展到相应的程度，必然会出现能思考的机器。

青空 · 发表于 2003-6-1 19:57:02

你这简直是…………

科技发展到造核弹以前，人们都在想着威力强大的武器，但不是核弹，因为没有这个概念；同样，计算机的设想也停留在机械计算的想法里。你怎么能在科技达到之前下定语啊！

至于克隆这东西倒是个成功的例子，但人们想的时间机器还只能想，同样想过的炼金术呢，完蛋了吧。你怎么能一句科技发展到就解决了，科技不是万能的。

而且说，现在重申，是讨论是否应该给机器以人格，或者说是否允许机器人格的出现，不是能不能的问题。

[此贴子已经被紫罗九雷于2003-6-1 19:57:02编辑过]

紫罗九音 · 发表于 2003-6-1 17:22:18

（拭汗）好不容易抓到个漏洞——请注意~~青空大叔……炼金术并非现代科学……

呃~~~不过既然现在不是谈这个……抓到了也没什么成就感……那么请继续讨论……偶也好继续冷不防跳出来捅漏子……

青空 · 发表于 2003-6-1 23:03:37

郁闷中，今天晚上无聊才上来，就看到有人专挑我毛病，还好不容易的说，还居然把我叫大叔的说，还觉得没有成就感，让继续，再继续抓的说，激气啊

我说：
本青有讲专指现代科学吗？看本青那几个例子：炸弹、计算机、克隆、时间机器和炼金术。其中时间机器和现代科学的距离相信比炼金术还远一点；而炸弹最初的时候和炼金术完全是一门子东西；至于克隆之类想法刚出现在人们脑子里的时候，多半还是属于魔法师的领域吧；还有那个机器形式计算机啊，请问算盘哪里有现代科学的底子呢？我不过是用它证伪的，至于被你当漏洞抓啊，再说，你怎么能小看炼金术，谁都得承认它是化学的鼻祖，它也是一个时代的科学形式。现在用的化学仪器大多数出自炼金术士之手，虽然他们没有弄出理论，但最起码弄出了方法。

紫罗九雷 · 发表于 2003-6-2 00:29:38

就像最早的天文学是占星术一样……无奈

[此贴子已经被紫罗九雷于2003-6-2 0:29:38编辑过]

小叶 · 发表于 2003-6-5 15:59:52

有人看过CLAMP的《Chobits》吗？与此讨论有关的。

GOdot-com · 发表于 2003-6-9 00:22:17

做一个假想：当一个人尝试用数字语言精确地描述自己大脑思维的原型（抱歉，找不到词儿了）时，她对所谓的情感纠葛与痛苦的认识恐怕已经不是我们熟知的人的认识，而她的作品恐怕已在无形中继承了她的人格。（扯远了~~）
单对于‘痛苦’来讲，恐怕只有拥有过真实痛苦的人格（偶就没有,所以只能‘恐怕’）才能感知更加深沉的快乐，嘻嘻，即所谓地‘痛~~~~~~~并快乐ing’[em21]。

……
“你很怕不开心？”
“我是很不喜欢。”
“那么你找一些开心的事情做。——不喜欢是正常的，只有一个曾经受过苦的人，才懂得怎样对人好，这些经验没有人可以交到你”
……（from eva17 kaji&shinji）

[此贴子已经被作者于2003-6-9 0:22:17编辑过]

uriel · 发表于 2003-6-11 19:48:58

其实，我们的矛盾在很大程度上是建立在“人”这个层面上的。到底什么样的生物才能算是人呢？
人们在很久很久以前就知道苍蝇和蚊子不是同一种生物，显然判断的依据并不是因为它们的基因有多少不同，而是因为它们的外形不同。因此我们可以得出一个初步的推论：人类是按照外形给生物分类的。
显然以上推论并不完善。因为如果完全按照外形来分类的话，那没有手或没有脚的人能不能算是人呢？答案当然是肯定的。那为什么会这样呢？显然我们可以得出另一个初步的推论：在人类的分类标准中是有个容忍度（包括生理构造，生活习性等等）的。
将两条推论结合，我们得出：人类对生物外形的最大容忍度是人类对生物分类的标准。

回到机器人。
假设真的造出了具有或超出人类能力的能够独立思考的机器人，但它的外形却超出了人们对人的外形的最大容忍度，那人类是否会将其视为“人”呢？显然，答案是否定的。由此我们可以推出：智力水平不是划分生物种类的依据。
我们再来做个假设，如果造出了和人类所有特征全部吻合的机器人，那能不能把它当作人呢？答案也是否定的，因为虽然它在很多方面都符合人类的容忍度，但它毕竟是造的而非“生”的，这一点仍然超出了人类的容忍度，所以，它依然不能算作人类。

那既然这样的机器人不能归为人类，又异样于其它生物，那人类就有必要划分出一个新的的物种：人造生物。
好了，既然是生物，那自然界的生物法则--弱肉强食肯定也能适用在其身上了。
人类将面对如同先人面对狮虎一样的处境：或存或亡或被关进笼子里。

tangtwo · 发表于 2003-6-5 23:31:06

是否给与机器人格？
是否给与工具人格？？
人格包含独立思考吗？？？
人类需要独立思考的工具吗？？？？
工具会对人类说“不”吗？？？？？

不要给与。

薰 · 发表于 2003-6-6 16:43:15

以下是引用路人在2003-5-31 13:10:15的发言：
虽不知怎么回答顶楼的问题，但有几点感想……

机器人是一个工具，它的出现是因为人类的需要，是否给予它人格，也要看人类的需要
但可以肯定的是，无论将它做的和人类如何的相似，机器人永远是另一种种群，永远是一个让人另眼相看的群体
假如让机器人自行发展，虽然它和人那么相似，但本质上的不同意味着它终将建立起一个和人类社会完全不同的社会结构……（看了ANIMATRIX、A.I、CHOBITS、阿童木、终结者吗？）

是啊！要是像《CHOBITS》《阿童木》还好！要是发展成像《MATRIX》《终结者》那样就惨了！
机器只是人类的工具！

GOdot-com · 发表于 2003-6-7 02:28:15

人类整体是不是已经进化到可以包容比自己更适合存在的智能独立存在的存在。当优越者鄙夷，劣势者的妒嫉还存在时，仓促的决定会使我们蒙受沉痛的代价。生产技术上的进化终将人类伦理道德的进化，这一点我们不是没有经历过。
另则，人类尚不能了解自己思想的本质，又如何将人的思维合理的由机械模拟，人与机械的理解将通过什么途径实现。（恐怕当我们造出那种东西的时候，我们也不是原来的我们了）
如果机器人能够存在的时间更长，其思想本身是否会产生量变到质变的情况。
以上是本人di拙见,请笑纳 @.@

prayer · 发表于 2003-6-8 23:04:43

不要光从人类的角度想么……
如果有人格，机器势必要面对不必要的情感纠葛和痛苦，不如不要，还是懵懂些更加快乐。

虽然人格也会带来相应的愉悦体验，但“这个世界包含的痛苦远远大于快乐的程度”。（凯文·卡特遗言）

蓝色の绝缘体 · 发表于 2003-6-9 13:46:33

其实机器人应不应该有人格并不是我们现在需要关心的

到时候人类觉得用的着的时候，自然会给予的，到时候的你也没什么办法啊

薰 · 发表于 2003-6-10 12:24:37

《ＭＡＴＲＩＸ－３》万岁～～～～～～～～～～～～

结局啊：人类毁灭了“ＭＡＴＲＩＸ”，但是他们惊奇的发现一个残酷的现实……“一切都还没有结束……”

路人 · 发表于 2003-6-11 17:40:31

大家继续讨论啊~~~~

科幻电影还是在一定程度上做了艺术夸张，所以未来世界应该不会那么恐怖的~~

[此贴子已经被作者于2003-6-11 17:40:31编辑过]

极地苍狼 · 发表于 2003-6-15 17:08:43

该,太该了.像人类这种卑鄙无耻下流(怎么连自己也骂啦)早该被灭了

流 · 发表于 2003-6-22 14:40:07

说明以下类容：
1机器人人格是建立在人工智能基础上的，而人工智能采用穷举完全能知道。
2什么是人格？生物的定义是能进行DNA复制的。所以机器人不是生物。不是生物怎么算人格问题/说白了，这问题没有讨论价值
3机器人要人格干嘛/人活得这么累干嘛还把不是生物的牵涉近来
4人的确有病

薰 · 发表于 2003-6-23 10:25:30

“人的确有病”

同感！

		自动登录	找回密码
密码			注册